Mann aus Florida bestreitet qualifizierte Immunität nach Infektion durch erzwungenen Kontakt mit menschlichen Fäkalien

Jul 07, 2023

Die Kolumne „Petitionen der Woche“ stellt eine Auswahl von Zertifizierungsanträgen vor, die kürzlich beim Obersten Gerichtshof eingereicht wurden. Eine Liste aller Petitionen, die wir beobachten, finden Sie hier.

Die richterliche Doktrin der qualifizierten Immunität schützt Regierungsbeamte im Allgemeinen vor Haftung, es sei denn, sie verstoßen gegen „eindeutig festgelegte“ Gesetze. Diese Woche stellen wir Zertifizierungsanträge vor, in denen das Gericht unter anderem aufgefordert wird, zu prüfen, ob ein Gefängnisbeamter Anspruch auf qualifizierte Immunität hat, nachdem er einen älteren Diabetiker in eine mit Fäkalien gefüllte Dusche gezwungen und ihn dann daran gehindert hat, seine offenen Wunden zu reinigen eine Woche.

Im Jahr 2018 wurde die damals 67-jährige Lynn Hamlet in der Martin Correctional Institution, einem Staatsgefängnis im Süden Floridas, inhaftiert. Nachdem Hamlet aus dem diabetischen Koma erwacht war, wurde er dabei erwischt, wie er heimlich eine Tüte Reis aus der Gefängniskantine schmuggelte. Hamlet behauptet, dass er in einen langjährigen Streit mit dem Gefängniswärter verwickelt war, der herausgefunden hatte, dass er den Reis genommen hatte; Der Wärter, sagt Hamlet, ließ ihn in Einzelhaft stecken, nachdem die beiden Worte gewechselt hatten.

Eine Woche später durfte Hamlet die Behindertendusche benutzen. Als der Wasserstand in der Dusche anstieg, bemerkte Hamlet, dass an der Oberfläche eine mit menschlichem Kot und Urin gefüllte Kartoffelchiptüte schwamm. Er bat Officer Brandon Hoxie, der ihn zur Dusche begleitet hatte, ihn aus der Dusche zu lassen, um zu vermeiden, dass die offenen Wunden an seinen Knöcheln, die auf seine Diabetes zurückzuführen waren, dem Kot und Urin ausgesetzt würden. Hamlet behauptet, Officer Hoxie habe ihn stattdessen beschuldigt, die Quelle des Kots und Urins zu sein, und ihn zunächst aus der Dusche gelassen und ihn für weitere 30 bis 40 Minuten wieder hineingezwungen.

Als Hamlet in seine Zelle zurückkehrte, stellte er fest, dass Hoxie seine Bettwäsche und saubere Kleidung weggenommen hatte; Außerdem verbot er Hamlet für eine weitere Woche das Duschen. Währenddessen versuchte Hamlet, den Kot von seinen Knöcheln zu waschen, und zwar mit dem einzigen Werkzeug, das es noch in seiner Zelle gab: Wasser aus der Toilettenschüssel. Hamlet konnte seine Wunden nicht reinigen, wurde krank und landete schließlich im Krankenhaus, wo er zum ersten Mal seit dem Vorfall geduscht wurde. Letztendlich beschädigte eine schwere bakterielle Infektion eine Klappe in Hamlets Herz, was eine Notoperation und einen längeren Krankenhausaufenthalt erforderlich machte.

Hamlet ging vor Gericht und argumentierte, Hoxie habe sein Recht nach dem achten Verfassungszusatz, frei von grausamer und ungewöhnlicher Strafe zu sein, verletzt, indem er ihn in der Dusche dem Kot ausgesetzt und ihn danach eine Woche lang daran gehindert habe, seine Wunden zu reinigen. Ein Bundesbezirksgericht in Florida entschied für Hoxie.

Das US-Berufungsgericht für den 11. Bezirk bestätigte dies. Das Gericht entschied, dass Hoxie Anspruch auf eingeschränkte Immunität habe, da er kein eindeutig festgelegtes Recht verletzt habe. Hamlet hatte auf eine frühere Entscheidung des 11. Bezirksgerichts verwiesen, in der einem Gefängnisbeamten die qualifizierte Immunität verweigert wurde, der sich zwei Tage lang weigerte, einem Mann die Hüftketten abzunehmen, ihn dann in seinen eigenen Exkrementen sitzen ließ und Krankenschwestern daran hinderte, ihn zu reinigen. Das 11. Bezirksgericht gelangte jedoch zu dem Schluss, dass Hoxie vernünftigerweise nicht wissen konnte, dass die Entscheidung sein Verhalten gegenüber Hamlet untersagte, da sein Kontakt mit Fäkalien in der Dusche „in unterschiedlichem Ausmaß und in unterschiedlicher Art“ war.

Im Fall Hamlet v. Hoxie bittet Hamlet die Richter, eine Überprüfung zu gewähren und die Entscheidung des 11. Gerichtsbezirks aufzuheben. Er argumentiert, dass es sowohl im 11. Bezirk als auch im ganzen Land eine lange Geschichte von Gerichtsentscheidungen gibt, die belegen, dass eine längere Exposition gegenüber menschlichem Kot während der Haft verfassungswidrig ist. Aber selbst wenn dieses Recht nicht eindeutig festgelegt sei, argumentiert Hamlet, habe der Oberste Gerichtshof kürzlich entschieden, dass Gefängnisbeamte, die einen Mann zwangen, sechs Tage nackt in Zellen zu verbringen, die mit menschlichen Fäkalien und Abwässern kontaminiert waren, keinen Anspruch auf qualifizierte Immunität hätten, weil – unabhängig davon, ob Sie hatten ein eindeutig festgelegtes Recht verletzt – die Behandlung des Mannes war so eklatant ungeheuerlich. Hamlet argumentiert, dass die gleiche Argumentation auch für seinen Fall gelten sollte.

Foremost Title & Escrow Services, LLC gegen FCOA, LLC22-1249Ausgabe: Ob das US-Berufungsgericht für den 11. Gerichtsbezirk zu Recht einen unanfechtbaren Markeninhaber von seiner Beweislast entbindet, dass seine Marke stark ist und wahrscheinlich mit einer jüngeren Marke verwechselt wird.

Coinbase, Inc. gegen Suski23-3Ausgabe: Ob, wenn Parteien eine Schiedsvereinbarung mit einer Delegationsklausel abschließen, ein Schiedsrichter oder ein Gericht entscheiden sollte, ob diese Schiedsvereinbarung durch einen späteren Vertrag eingeschränkt wird, der keine Angaben zu Schiedsverfahren und Delegation enthält.

Hamlet v. Hoxie23-7Probleme : (1) Ob im Sinne der qualifizierten Immunität „eindeutig festgestellt“ ist, dass der Achte Verfassungszusatz einem Gefängnisbeamten verbietet, eine Person mit Diabetes und offenen Wunden zu zwingen, längere und unnötige Fäkalienexposition zu ertragen; und (2) ob das Gericht Procunier v. Navarette außer Kraft setzen und entscheiden sollte, dass sich die qualifizierte Immunität gemäß 42 USC § 1983 nicht auf eine Klage erstreckt, in der behauptet wird, ein Gefängniswärter habe den Kläger rechtswidrigen Haftbedingungen ausgesetzt, da ähnliche Staatsbeamte nicht immun seien aus ähnlichen Klagen nach dem Common Law.

Gepostet in Fälle in der Pipeline

Fälle: Foremost Title & Escrow Services, LLC gegen FCOA, LLC, Coinbase, Inc. gegen Suski, Hamlet gegen Hoxie

Empfohlene Zitierung:Mann aus Kalvis Golde aus Florida bestreitet qualifizierte Immunität nach Infektion durch erzwungene Exposition gegenüber menschlichem Kot, SCOTUSblog (1. August 2023, 7:43 Uhr), https://www.scotusblog.com/2023/08/florida-man-contests -qualifizierte-immunität-nach-infektion-durch-erzwungene-exposition-mit-menschlichem-kot/